Page 10 - VETREALITY_IO1_E-COMPENDIUM_fra

dans des domaines pertinents (pédagogie, psychologie, recherche sur le cerveau, etc.) ou des spé-
cialistes des TIC dans le secteur de l’EFP. Bien entendu, les limites entre ces trois groupes cibles

peuvent être d’autant plus floues qu’une distinction claire parait difficile et n'est pas strictement
nécessaire. Nous avons néanmoins recommandé de diviser ces trois groupes cibles en deux

groupes de discussion distincts, avec d’une part les enseignants présents sur le terrain (principale-

ment issus du groupe A) et d’autre part, les gestionnaires, planificateurs et évaluateurs straté-
giques de l'éducation (plutôt issus des groupes B et C).

Tableau 1 Groupes de discussion nationaux : données techniques et moyens de mise en œuvre

32 événements articulés autour des groupes de discussion ont finalement été organisés dans tous

les pays partenaires, dont 14 réunions de groupe et 18 entretiens individuels avec des experts. Les
connaissances, expériences et opinions de 141 représentants des différents groupes cibles ont été

recueillies, discutées et documentées dans le cadre de ces événements ; parmi les participants, 78
(53,32 %) étaient des acteurs de la formation professionnelle, 37 (26,24 %) des parties prenantes

et des décideurs de politiques éducatives et 26 (18,44 %) faisaient partie du groupe générique des
experts.

En règle générale, les partenaires ont établi ces échantillons à partir de leur propre pays, ce qui
était bien sûr également le but de cette collecte de données. Auxilium/AT a cependant également

fait appel à des experts de Slovénie, de Belgique, des Pays-Bas et de Finlande (dont une université
pédagogique, des conseillers en EFP et une société de VR). Les nombreux contacts d’Auxilium/AT

dans ce domaine ont facilité l’accès à ces ressources, l'idée étant de conférer à cette étude une
dimension européenne plus large que ce qui avait été prévu à l'origine. Un nombre suffisant de

10 2020-1-IT01-KA202-008380